Рассказ Набокова «Ultima Thule» (лекция #4.8); Леонид Немцев

Леонид, спасибо. Случайно послушал Вас и почувствовал родственную душу. Спасибо за пару подсказок. Мой респект. 🍾🥂

Лекция очень глубокая,сродни произведениям Набокова.

А чтобы Набоков подумал о русской культуре после 24.02.2022г. ? Не говорит ли это о слепоте человека по отношению к своему "болоту"? Да и к чужому - тоже.

А вот ещё интересный момент: жена Синеусова уже не может говорить и пишет на доске - это отсыл к спиритизму. То есть она уже отчасти находится в ином мире (в Ultima Thule) и понимает, что заказчик, пришедший с просьбой написать иллюстрации к поэме - это ангел (оранжевый цвет лица как символ божественного огня). Свои ощущения она смогла выразить в триаде: стихи, полевые цветы и иностранные деньги, что приводит к теме мёда поэзии. Стихи как символ поэзии, где цветы, там и пчелы, а где пчелы - там мёд. Главное помнить изречение великого философа, набитого опилками: это неправильные пчёлы и они делают неправильный мёд. Если я правильно помню, то в Младшей Эдде мёд поэзии был составлен из крови существа, созданного из слюны богов и смешанного с пчелиным мёдом, а пчела - это вообще символ воплощения умерших душ. Напиток, составленный из таких ингредиентов, на вкус должен получиться весьма терпким, просто вырви глаз. И самое интересное то, что Синеусову эти "иностранные деньги" (потустороннее богатство) принёс ангел, как заказ на иллюстрации к поэме, а Фальтер получил его случайно, в виде отражения в оконном стекле. То есть Синеусов смог "конвертировать иностранную валюту" в деньги сего мира - в виде произведений изобразительного искусства (иллюстраций к поэме), а Фальтер не смог им воспользоваться нужным образом, так как нет таланта (пародия на психоаналитиков) и от его попыток поделиться даром люди умирают. Я так думаю, что в итоге Фальтер - мошенник (вроде Одина, укравшего Мёд Поэзии и в итоге плохо кончившего), а Синеусов законный обладатель Дара, так как ему его принёс ангел, беда в том, что Синеусов не осознаёт, что получил Дар и пытается искать его на стороне.

Великолепно, спасибо!

Благодарю за интересные темы, Леонид. У меня возникают следующие образы в связи с этим текстом Набокова: психика, Фрейд, и психоанализ если Фрейд, беседа, как взаимосвязь психолога и клиента и т.д.
Саму лекцию полностью ещё не прослушал.

Возможно, что на стихотворение "Что за ночь с памятью случилось" Набокова вдохновили открытия в физике, может быть статьи сэра Артура Эддингтона, которого в своей книге "Сознание и материя" цитирует Эрвин Шредингер:
Возможно, читатели помнят «два письменных стола» А. С. Эддингтона: один – привычный старый стол, за которым он сидит, положив руки на столешницу; другой – научное физическое тело, не только лишенное каких-либо чувственных качеств, но и испещренное дырами. Бо́льшую его часть занимает пустое пространство, ничто, в котором раскиданы бесчисленные крохотные точки нечто, вращаются электроны и ядра, неизменно разделенные расстояниями, по крайней мере в 100 000 раз превышающими их собственный размер. Противопоставив эти два стола друг другу в своем чудесном утонченном стиле, Эддингтон подводит итог:

«В мире физики мы – зрители театра теней на представлении, которое дает привычная жизнь. Тень моего локтя покоится на тени стола, тень чернил изливается на тень бумаги… Откровение, что физическая наука имеет дело с миром теней, является одним из самых значимых среди наших последних достижений».

Я в этом рассказе не могу понять что с сестрой Фальтера делать. Она умерла, Фальтер об этом узнал и у него СЛУЧИЛОСЬ. А к Синеусову вся делегация - Фальтер, сестра, муж сестры, приходит в сборе. Что тогда с Синеусовым, почему он ее видит? Был бы интересный роман, если бы он его дописал))
Интересная лекция, спасибо!

Ваша прекрасная и, как всегда, вдохновляющая на дальнейшие размышления и поиски "ключей" для разгадки тайн произведений ВВН вызвала у меня много вопросов. Но, может быть, вы ответите на один: буквально за несколько минут до этого прозрения, постигшего его, Фальтер перебирает в своей памяти события дня и письмо с известием "о смерти единоутробной сестры, образ которой давно увял в памяти". На следущее утро хозяин гостиницы звонит сестре Фальтера с известием, что тот помешался. Не является ли это письмо с известием о смерти "единоутробной сестры" неким знаком и предупреждением из иного мира? И была ли она, эта загадочная единоутробная, в действительности или это очередная мистификация ВВН?

Спасибо за лекцию, давно ее ждала. Не разочаровали. К вопросу о Тесле недавно прочла его дневники, удивительный был человек. А я в детстве считала, что души умерших людей поднимаются на Солнце. Так, что тут мы с ним солидарим. Ультиму захотелось перечитать, найти новые смыслы. С возрастом восприятие книг меняется.

Замечательная лекция! Рабле - вообще потрясающе! А ведь получается, что "пьяное чудовище" у Блока - это оракул волшебной бутылки? Ну с "вином истины" более-менее понятно, что это мёд поэзии. И у Набокова: поэзия, цветы, иностранные деньги намекают на тот же волшебный напиток, деньги, я так думаю, что не в вульгарном понимании, а вроде богатства из иного мира.

Леонид Владимирович, спасибо! Недавно обнаружила Ваш канал в попытках осмыслить роман «Бледный огонь» (наконец-то осмелилась за него взяться, заразившись энтузиазмом Игоря Сирина, который несколько месяцев назад закончил работу над новым переводом поэмы) и решила остаться – как минимум ради набоковского цикла.

Удивительные у Вас лекции: тонкие, глубокие, полные интереснейших деталей. И еще – «взаимопроникающие». Мне из-за этого немного некомфортно: понимаю, что многое пока воспринимаю поверхностно, поскольку не слышала предыдущие выпуски о творчестве Набокова и еще не вижу все в системе. Но надеюсь, что по мере знакомства с материалом сработает эффект «ретроспективного упорядочения» 🙂

По «Ultima Thule» у меня один вопрос остался – о возможности / невозможности и направлениях дальнейшего «раскручивания» в ходе интерпретации рассказа мотива Медузы. Приобщение к высшей тайне тождественно смерти, но Персей ведь избегает прямого взгляда в убийственный лик, используя щит как зеркало. В набоковском тексте не упоминаются ни зеркала, ни отражения; можно ли все-таки говорить, что искусство для автора было своеобразным щитом-отражателем, позволяющим получить «безопасный», не бьющий наповал образ истины? Имеет ли тут какое-то значение более широкий мифологический контекст (Пегас – сын Медузы)?

В лекции Искусство и здравый смысл", Набоков говорит о Преступнике (именно в своем искусстве, где нет места здравому смыслу и "плохости", как я это поняла) по смыслу так, что Преступник - это обычно человек без воображения. Если бы оно у него было, то тот бы представил весь ужас содеянного. А если бы у преступника было бы творческое воображение, то он бы "смог бы найти отдушину в вымысле и вел бы своего персонажа к успеху в том деле, на котором погорел бы в реальной жизни". Я думаю, что это ключ к Лолите и она очень даже логично читается с такого ракурса. Обожаю)