Часть 4 статьи 159 УК РФ: за что по ней привлекают и какие шансы получить реальный срок.

Если объвиняемый вину не признает, учитывается ли его состояние здоровья в случае предастовления им справок медицинских? Может ли он рассчитывать на условный срок?, СТ 159 по ч1, ч2, ч3, ч4

Еще тише можно говорить?

А если через статью 30

159ч3 , 159ч3 , 159ч3, 159ч4, 159ч4, 159ч2 ущерб полностю возвращен могу ли я на условку расписку они написали ущерб возместил претензий не имеют, ранее не судим семья на ижд 1 ребенок (брат)

Вся эРэФия - и есть ОПГ!!! Власть РСФСР не передавала никаких прав РФ на управление движимого и недвижимого имущества граждан СССР, которые и создавали, строили заводы, фабрики, учебные и научные учреждения, вооружëнные силы страны, и всё это уничтожено за последние 30 лет.

Эх жалко что я по губам не читаю.)

Не признавать вину, можно только по делам небольшой тяжести, где нет отягчающих обстоятельств. В остальных случаях, где дела средние или тяжкие, особенно, если идут части статьи 4-6, не говоря уже про много эпизодные, то это уже опасно для жизни - чревато сверхвысокими сроками, наиболее строгим режимом содержания, завышенной суммой компенсации морального вреда и в последующем отказом суда выйти по УДО. Нужно объяснять Фомам неверующим (подзащитным), что они будут воевать не со следствием, прокуратурой и судами, а с государством, которое будет каждый раз представать в лице этих инстанций. И соответственно оправдательные приговоры судов по делам публичного обвинения, бывают только в кино. Отдельно хочется сказать про Верховный суд РФ в котором разбиваются последние надежды заявителей. Этот главенствующий в нашем государстве суд занимает первое место среди судов в номинации "футбольная инстанция". Практически все жалобы по уголовным делам отфутболиваются на стадии предварительной фильтрации, под разными дебильными предлогами. Но мало того, ВС РФ еще не брезгует и мелким жульничеством. В жалобе один осужденный ссылался, на то что в материалах дела не было подписки эксперта, хотя в заключении эксперта стояла подпись, что он якобы был предупрежден по 307 ст., но подписки в деле не было. И это заключение было ключевым доказательством, в установлении виновности осужденного. Соответственно, заявитель просил ВС признать это заключение недопустимым доказательством и отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство. На что судья предварительно изучавший жалобу единолично, покумекал, и в своем постановлении в части изложении доводов осужденного, вывернул их наизнанку, сделав так, что заявитель ссылается, не на отсутствие подписок эксперта в материалах дела, а на отсутствие подписи эксперта в заключении. Естественно после такой манипуляции результат был предсказуем - жалобу оставили без движения. Вот такой у нас Верховный суд, где работают судьи высшей квалификации.