Falsche Versprechungen - Wieso Thorium-Reaktoren NICHT die Lösung sind!

You need to go visit the Thorium reactor operating in China and get a serious update !

Finde die Nachteile nicht überzeugend dargestellt. Wenn man dadurch Grundlast absichern kann und überschaubaren Atommüll nur verursacht, ist das doch ein guter Deal im Vergleich zu den ganzen Kohle- und Gaskraftwerke. Irgendwo muss doch der Strom herkommen.

Korrektur des Nonsens Videos.....

- Der Hochtemperaturreaktor in Hamm Uentrop wurde in erster Linie aufgrund der Atomgegnerschaft der NRW Regierung abgeschaltet. Weitere Gründe waren die höheren Betriebskosten. Die Störfälle - Kugelbruch - wäre lösbar gewesen. Der HTR wurde aus gutem Grund nie mit Thorium betrieben.

Jeder Reaktor in dem U238 eingesetzt wird hat einen negativen Temperaturkoeffizienten. Bei höheren Temperaturen nimmt der Absorptionsquerschnitt von U238 zu. Es werden mehr Neutronen absorbiert. Die Reaktorleistung nimmt ab. Graphit hat dagegen einen positiven Temperaturkoeffizient. Sprich der im Video gezeigte MSR mit Graphitmoderator hat einen schwächeren Temperaturkoeffizient.

Aktuell wird etwa 60.000to Uran jährlich abgebaut um die Kernkraftwerke der Welt mit etwa 64000to davon zu füttern. Der verbleibende Rest stammt aus der Wiederaufbereitung abgebrannten Kernbrennstoffs und Beständen. Die bekannten Uranreserven die zu Kosten < 130$/Kg U gefördert werden, können mit gut 6 Mio. to. angegeben werden. Dies entspricht einer Reichweite des Bedarfs von etwa 100 Jahren. Uran kommt als Beiprodukt in Phosphaten, Kupfer und Golderzen vor. Die Urankonzentration kann z.B. in Phosphaten 30g/to. betragen. In Phosphaten sind etwa 22 Mio. to Uran enthalten, deren Gewinnungskosten auf etwa 60–100 US$/kg(3) geschätzt werden. Zeitweise wurde Uran als Nebenprodukt der Phosphatproduktion gewonnen. Dennoch wurde das im Phosphat befindliche Uran nicht in die Reserven die zu Kosten < 130$/Kg förderbar sind einbezogen.


Thorium als Kernbrennstoff22.03.2019

Es gab Dutzende Projekte Thorium in Kernreaktoren zu nutzen und es gibt gute Gründe warum man Thorium nicht in Kernkraftwerken nutzt.

Reaktorphysikalisch hat die Nutzung von Thorium in moderierten Reaktoren den Vorteil einer höheren Brutrate und einer geringeren Bildung von Transuranen. Damit ist ein höherer Abbrand und damit wiederum sind längere Brennelementwechselintervalle möglich. Abseits anderer Effekte führt dies zu einer erheblichen Kostenreduktion. In der Folge gab es zahlreiche Tests mit thoriumhaltigen Brennelementen.

Im Reaktor entsteht bei der Nutzung von Thorium durch inelastische Stösse n -> 2n aus dem erbrüteten 233U 232U. Beim Zerfall von 232U entsteht eine sehr harte Gammastrahlung im MeV Bereich die nur sehr schwer abzuschirmen ist.

Durch die sehr harte Gammastrahlen eines Thoriumbetriebenen Kernreaktors werden Wartung, Handhabung, Entsorgung und eine mögliche Wiederaufbereitung sehr erschwert.

Beispielsweise hatte man beabsichtigt im Hochtemperaturreaktor in Jülich Thoriumbrennstoff zu verwenden und diesen in der WAK (Karlsruhe) wiederaufzubereiten. Die Genehmigung hierfür musste versagt werden, da die WAK mit ihren Gloveboxes nicht für die harte Gammastrahlung geeignet war.

Zur Wideraufbereitung thoriumhaltigen Brennstoffs bedarf es ferngesteuerter Zellen (Produktivität, Kosten!). Mit einer Entwicklung von gammastrahlenresistenter Mikroelektronik die über die Leistung des 286 Prozessors hinausgeht (wird meines Wissens nicht entwickelt) könnte man Roboter bauen die Wartungs- und Reparaturaufgaben wahrnehmen und automatische, roboterisierte Anlagen errichten die zur Verarbeitung bestrahlten, thoriumhaltigen Brennstoffs geeignet sind. Dann wird die Nutzung von Thoriumhaltigen Kernbrennstoff ein echter Gewinn.

Und wieder beweist technologische Entwicklung, daß man mit gewissen Aussagen vorsichtig sein soll. Monofluidreaktoren sind in China im Betrieb und diese können mit Thorium betrieben werden. In Ruanda wird ein dualfluidreaktor gebaut. Auch dieser kann mit thorium betrieben werden. In den USA, Frankreich und Kanada laufen auch schon die Planungen. Vorteil dieser Reaktoren, schnellere Bauzeit, geringe Baukosten, Atommüll strahlt nur wenige hundert Jahre. Die Zukunft ist atomar.

Sehr spannend und super aufgearbeitet. Weglassen von Hintergrundgedudel wäre kein Verlust, im Gegenteil

Nun ist dieses Video 2 Jahre alt, und seitdem gab es den russischen Überfall auf die Ukraine (gerade wollte ich "Polen" schreiben, aber halt .... das war jemand anderes).

Beim Uran reichen die Vorräte also nicht lang, aber neue Reaktoren werden anderswo in der Welt gebaut. Das verkürzt die Verfügbarkeit weiter.

Wir hätten eine Menge U-238 im Atommüll, aber es fehlt uns die Brütertechnologie.

Neues U-235-haltiges Uran müssen wir aus dem Ausland beziehen und konkurrieren da mit anderen AKW-Nutzern. Das verkürzt die Recihweite der Vorräte zusätzlich. China und Russland werden die russischen Vorräte nutzen. Wir nicht. Müssten wir auf Kasachstan aufpassen, wenn wir wieder in die Atomenergie einsteigen? Wer weiß, auf welche schlechten Einfälle man in Moskau noch kommt.... nächster Konflikt gleich vorprogrammiert.

Woher könnte man nun Thorium bekommen? Vielleicht aus China ... dort lässt man es als Beiprodukt der seltenen Erden in Salzform in den Fluss laufen .... aber die Chinesen werden das wohl bald selber nutzen.

"Die weltweit jährlich für die Stromerzeugung verwendete Kohle enthält unter anderem etwa 10.000 t Uran und 25.000 t Thorium, die entweder in die Umwelt gelangen oder sich in Kraftwerksasche und Filterstäuben anreichern." Quelle: Wikipedia über Thorium. Das wäre eine Möglchkeit, immerhin. Kostet aber wieder eine große Menge Energie, diese Elemente aus der Asche zu extrahieren. Lohnt sich das? Wieviel ist in der Asche aus unseren Kraftwerken enthalten?? Und außerdem: wollten wir das Verbrennen von Kohle nicht beenden?

Beim Atommüll kommen noch andere Probleme dazu: was passiert eigentich mit radioaktiven Edelgasen, die bei der Kernspaltung entstehen, namentlich Krypton, Xenon, Radon? (und Egon :D - just kidding; heute heißt das Oganesson und es gibt das nur künstlich)? Die dürften dann doch wohl in der Atmosphäre landen und dort in den unteren, bodennahen Schichtern verbleiben, bis sie unter Emission von Strahlung zerfallen sind (je nach Zerfallsreihe gibt es dann noch den Zerfall und dir Strahlung der Zerfallsprodukte).

Und die Zerfallsprodukte des Urans bestehen aus 2 Gruppen: mit Atomgewichten um 90 und mit Atomgewichten um 140, darunter Strontium-90, Caesium-137 und Barium-140, vermutlich auch Rubidum. Alle vier sind (Erd-)Alkalimetalle und reagieren stark bis sehr stark mit Wasser. Ein Endlager muss also einige Jahrhunderte vollständig gegen Wasser abgeschottet bzw. alles eindringende Wasser aufgefangen und entsalzt werden, ehe man es fortlaufen lässt. Vielleicht reichen 10 Halbwertszeiten, aber das sind dann 220 Jahre für Caesium-137 und 300 Jahre für Strontium-90. Keine Kleinigkeit!

Abschreckende Beispiele aus Frankreich, Finnland und Großbritannien zeigen uns drastisch die Kostenseite der Atomenergie. Über die Diskussion, besser: den Krawall, den es in Deutschland gibt, wenn Befürtworter und Gegner aufeinandertreffen, will hier gar nicht weiter schreiben .... und wo lagern wir den Atommüll? Will auch keiner haben ...

Auch halte ich Flüssigsalz- und Dual Fluid-Reaktoren für einen Hype, der die genannten Probleme ignoriert. Kein Containment, wie beim SMR-Konzept? WTF?

Und woher nehmen wir eigentlich das ganze Kühlwasser?
Wir haben 4 große Flusssysteme in Deutschland:
Elbe (MQ = 861m³/s, Mündung),
Weser (MQ = 383m³/s, Mündung),
Rhein (MQ = 2290m³/s, Rees, nahe der Grenze zu den Niederlanden)
und Donau (MQ = 1430m³/s, Achleiten, Grenze zu Österreich).
Dazu noch die Ems (MQ = 125 m³/s, Mündung).
Die Oder müssten wir uns mit Polen teilen (MQ = 574 m³/s, Mündung).

Macht 5436m³ Flusswasser pro Sekunde.
Den größten Fluss - den Rhein müssten wir uns aber wohl auch teilen - mit der Schweiz, Frankreich, Belgien, Luxemburg und den Niederlanden.

Um 5436m³ pro Sekunde um 1°C zu erwärmen, braucht es 22,7GJ Energie, also eine Heizleistung von 22,7GW. Das wäre die spezifische Kühlkapazität unserer Flüsse. Bei einem Wirkungsgrad eines AKW von 33% wäre diese Wärmeleistung bei etwa 33GW Reaktorleistung erreicht - Wärme, nicht Strom! Elektrische Leistung ist dann nur 11GW - ca. 10-12 Reaktoren. Wir brauchen aber gut 60GW tagsüber, im Winter bis zu 80GW. Die Flüsse würden also 6-8°C erwärmt werden, wenn wir alles auf AKW umstellen .... und wenn wir beim Rhein die anderen Anrainerstaaten und deren Wärmemüll ignorieren. Im Sommer kühlt der Rhein denn gleich mal gar nicht mehr - mangels Wasser.

Bleiben nur noch Nord- und Ostsee. Die Ostsee als Binnenmeer ist jetzt schon viel zu warm, und die Nordsee ist flach und hat nur begrenzten Austausch mit dem Atlantik.

Ich bin nicht pauschal gegen Atomenergie, aber die Befürworter, die leichthin und ohne zu überlegen behaupten, sie würde unsere Energieprobleme lösen, machen sich keine Gedanken über die Implikationen einer Wiedereinführung derselben. Die Forschung sollten wir dennoch fortsetzen - vielleicht realisieren wir die Atomkraft auf Kernspaltung ja doch noch.
Ich hab nichts dagegen, bin aber skeptisch.

Dann doch lieber Kernfusion: der große Reaktor läuft schon seit Milliarden von Jahren und wird im Volxmundt auch "Sonne" genannt. Von dorther kommt genug Energie. Wir müssen sie nur einsammeln und unseren Verbrauch an deren Verfügbarkeit anpassen. Alle schon gelöst, nur die Umsetzung ist noch nicht fertig. Sollte auf dem Weg zu vollständig erneuerbarer Versorgung die Atomenergie doch noch mit einer gang- und tragbaren Lösung aus der Ecke kommen: man tau! Sehe ich aber noch nicht...

Alter geh noch mal in die Schule, wie du erzählst geht kein Reaktor 3.min Du kannst ne Atomreaktion kühlen wie du willst, das explodiert was du da gebaut hast. Und den Thorium Dingsda lass dir erklären, du Märchenonkel.

Was ist C- Isotop #14 ??
..und was hat es mit dem Klima auf sich?

Redet von Spaltung, fügt ein Video von Fusionator ein xD
Aber hey, wer achtet schon drauf ob man im Video Mist erzählt 😅

es wird die 36Terrawatt batterie....... wir nehmen kreide, malen uns eine........... dann ziehen wir den rollkoffer übers bild, wenn wir dem job hinterher abwandern


währenddessen schaue ich mal wieder nachts videos, mit strom aus druckwasserreaktoren (frankreich import 3,16 Gigawatt)

Mit Thorium läuft kein Reaktor, das ist nur das Ausgangsmaterial für Brüter. Fragen: warum wird ein Tokamak gezeigt und Tritium und Deuterium? Schlecht gemacht...

Bin ja froh das China noch fähig ist mal was neues zu probieren ^^ Würde mal als leihe behaupten 1'000'000 Jahre ohne Kühlung ist trotzdem schlechter als 70 Jahre mit Kühlung. Wollten wir nicht wärme gewinnen? Verstehe jedenfalls nicht warum dein Titel sagt es ist nicht die Lösung. Du wohl auch nicht?

Themenwunsch: Was ist mit Herrn Plichta´s Idee zum Ende der Kohlenstoffära. Er schlug seinerzeit vor den Kreisprozess mit Silizium und Stickstoff zu machen - durch Herstellung von Silanölen. Ich finde diese Idee genial, weil bei diesem Vorgang keine Elemente des humanen Stoffwechsels verwendet werden. Kann mit Silanen eventuell Energie gespeichert werden? Hätte dieser Prozess womöglich eine gute Effizienz.

Diese absolute Determinierung von potentiellen Möglichkeiten, lässt nur auf eine gewisse Befangenheit schließen.

Was ist mit der Kernfusion?

Warum sagst du nicht das seit mehreren 10 Jahren sehr erfolgreich Flüssigsalzreaktoren im Einsatz sind. ?Interessenkonflikt?

Technisch sehr gut argumentiert und dabei sollte es bleiben. Energiearmut hat schlimmere Auswirkungen als eine Atombombe, siehe Hiroshima. Man könnte die alten Abfälle verwerten und so weniger gefährlich machen.

Atommüll: CSU-Politiker Dobrindt hält Endlager für verzichtbar


Solange solche Gestalten wie dieser Vogel in De auch nur irgendetwas zu sagen haben, geht der grünrotgelbschwarze Neunaziirrsinn munter weiter. Erinnern wir uns doch bitte, was dieser Clown als "Verkehrsminister" u.a. zum Thema Maut verbrochen hat.

Der soll Physiker sein ?
Sowas ist kein Physiker der nur gegen alles ist und keinen bock hat andere zu unterstützen .
Ich las gerade im Netz das der kleine da Pädagoge sei 😂😂😂😂😂😂😂😂😂 ?
Der ist gerade erst vom Baum 🌳 geklettert und hat aufrecht gehen gelernt Denisova Untergattung

Das komische Dingelchen da mit Brille ist zu 100 % links Grün versift

Es muss immer diese geistigen dummen Subjekte geben die ihren Brainmatsch kund tun müssen .

ich bin gespannt wie ihr alle eure Wärmepumpen und eure E-Autos bei WIndstiller Nacht laden werdet.........Grünes Gesindel mit Grünen Ideologien

frag mich grad wieso kann man beim atommüll nicht etwas wegnehmen oder dazu tun ,umwandeln kann auf etwas nicht strahlendes

warum werden die denn gebaut wenn die NICHT die Lösung sind ?
warum gibt es genügend andere Meinungen zu den Reaktoren?
gibt es Alternativen?

Ich behaupte nicht, dass die Mehrheit immer Recht hat.
Aber auf der Atomautobahn ist Deutschland heute der einsame Geisterfahrer. Und die Verantwortlichen merken es nicht mal nach dem Motto:
Ein Geisterfahrer? Tausende.

Uran könnte für tausende von Jahren reichen, wenn man Uran 238 in Brutreaktoren verwenden würde.

Uranerze sind viel radioaktiver als man anhand der Halbwertszeiten der Uranisotope annehmen konnte.
Man findet nämlich alle radioaktiven Elemente der Zerfallsketten.
Wegen der langen Halbwertszeiten der beiden Uranisotope sind AKW Abfälle auch noch radioaktiv, wenn die Erde von der Sonne verschluckt wird, genau wie die Uranerzlager auch.

Das Abschalten der letzten deutschen AKW hätte man sich auch in einer geschlossen Abteilung der Psychiatrie ausdenken können.Klimakatastrophe wegen CO2 ausrufen, AKW abschalten, Kohlekraftwerke reaktivieren, diese Kombination kann sich nicht jeder ausdenken.
Dumm, dümmer, grün.

Also Thoriumreaktoren sind sinnvoll und haben einige Vorteile und Nachteile werden konstruiert. Warum wird im Titel gelogen?

Mull der gekühlt werden muss? Wieso soll das ein Nachteil sein? Kannst du zur Warmwasseraufbereitung nutzen, oder mit Wärmetauschern anzapfen. Energie ist Energie, egal in welcher Form.

Klar als Atomkraft was schlechtes wäre und man gegen Ding ausspricht die noch der Entwicklung sind. Bleib mal lieber im Konjunktiv bis du raffst dass du keinen Plan hast.

... warum sind sie keine Lösung? Wie wäre es dann nach weiteren Ansätzen zu suchen oder soll Deutschland als ehemaliges Land der Ingenieure mal wieder den Anschluss und eine Chance verpassen. Die Grünen würde es freuen, doch langfristig wäre es unverzeilich dumm.

Was stimmt also nicht? Breaking Lab nennt ja verschiedene Argumente. Dass der Bau von Thoriumreaktoren lange dauert und teuer ist, kann man aufführen. Was aber sind die entscheidenden Punkte? Das "Atombombenproblem"? Das besteht ja auch bei der "normalen" Atomkraft. Das Endlagerproblem auch. Wir haben ja bereits Atommüll, für den wir ein Lagerkonzept brauchen. Ob in Deutschland weiter AKWs betrieben werden oder nicht, ändert doch an diesem Problem nichts. Warum sind Thoriumreaktoren also "NICHT" (sic) die Lösung?
Was habt ihr erwartet? Eine Wundertechnik doch sicherlich nicht.
Ich verstehe gut, dass die Popularität des Kanals leiden würde, wenn man sich allzu enthusiastisch für die Nutzung der Kernkraft aussprechen würde. Die Gegnerschaft der Atomkraft ist halt ideologisiert. Atomkraftgegner müssen die Aussagen des Videos nicht in den Einzelheiten verstehen - sie freuen sich aber, dass ihrer Sache (scheinbar) Argumente liefert.
Seid blos vorsichtig, dass ihr mit "unzutreffenden" Überschriften (+ Thumbnail) nicht Eure Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzt.

Gamma Strahlung könnte in einem Mantel aus Blei zum Heizen für Wohn und Bürogebäude verwendet werden. Endlager mein Keller.😮

Könnten Thorium Reaktoren nach heutigen Erkenntnisstand ein Gamechanger sein? Frage aus Interesse.

Am Ende müssen wir so oder so das Plutonium von Russland kaufen 😂😂😂

Ich weiß nach dem Video echt nicht was so großartig gegen diese Art des Reaktors spricht?

warum wird Verschwiegen dass die Reaktoren auch mit Atommüll Laufen

Der Kanal Norio behauptet das Gegenteil. Wer hat nun recht?

klar sind sie nicht die lösung :)

könnten dann einige probleme lösen bzw am würde nicht genug verdienen, daum setzt man ja auch sowas wie dich ein um um so blödsinn zu erzählen, im namen der wissenschaft, du würdest in einener offen debatte nicht mal eine sekunde übersthen!

es geht nicht um die technolologie, es geht um acht erhalt geld und interressen!

Was bringt es enn Deutschland, als Einziger auf der Welt keine Atombomben bauen zu können? Ist ja nicht so, dass man sich damit selbst schützen würde, wenn der Rest der Welt sie sowieso auf einen gerichtet hat. Und ansonsten scheint ja Nichts ernsthaft dagegen zu sprechen, wenn man objektiv herangeht und nicht stets die schlechtes-mögliche Technologie als Maßsstab nimmt, die zusätzlich Uran erzeugt, obwohl das garicht sei muss. Deutschland ist am Arsch, weil man hier nicht mehr klar denken kann ..
Im Ürbigen gilt es doch so oder so, den bereits vorhandenen Atommüll in die schnellerzerfallenden Stoffe umzuwandeln. Egal wie aufwendig; die Lagerung über 80 Jahre ist offensichtlich ein geringeres Problem, als die Idee den bisherigen Atommüll noch ein paar zigtausend bis hunderttausend Jahre in rostigne Fässern vor sich hin strahlen zu lassen.
Es ist völliger Wahnsinn diese Technologie, die wir gerade jetzt so dringend brauchen, und gegen die offensichtlich Nichts spricht, nicht zu nutzen!

Die Welt ist zigfacht totalverseucht. Um dies um stolze 0,1% zu vermindern, werden wir hierzulande gefoltert, und die Arbeiter, die allen Anderen den mdernen Lebensstandard durch ihre harte Arbeit ermöglichen, dürfen sich selbst kein Leben nach modernen Standards mehr leisten, sondern müssen sich entscheiden, entweder zu Essen oder Strom zu haben. Super System!

Die Erläterungen zu den verschieden Reaktormodellen fand ich gut gemacht und fundiert; bei den Gründen GEGEN die Thorium Reaktoren kam für mich außer Allgemeinplätzen ("man kann aus radioaktiven Stoffen Waffen basteln") nichts.

Solange die Atomreaktoren und Endlager in Bayern und Sachsen betrieben werden, sollte es in Deutschland kein Problem mit Kernenergie geben.

Das Video ist leider einseitig negativ.
Die Inder werden ihr Geld aus gutem Grund in die Projekte stecken. Oder glaubt jemand, dass die einfach nicht richtig gegoogelt haben?
Wer Probleme finden möchte, der findet sie.
Schlaue Ingenieure finden Lösungen.

Hey, durch Zufall auf den Kanal gestoßen.
Sehr gut und sachlich rübergebracht.
Mal ein Tip: etwas langsamer sprechen und weicher (bin selber so ein Schnellsprecher und Silbenverschlucker😉