Карл Маркс или Айн Рэнд?

Выступил в жанре наброса, каюсь. Но реально очень много вопросов на эту тему — постарался на них ответить. Подписывайтесь на канал и задавайте новые вопросы!

чушь какая. дикий капитализм появляется только в условиях отсутсвия общественных институтов и гражданскогого общества так называемых горизонтальных институтов, а движения за права человека и то самое гражданское общество возникли не на левацких идеях, а на основе категорического императива канта

Знаете как это работает? В современном мире есть два класса, пролетариат и буржуазия. И кто не за один класс, тот за другой

Ну по сути, вообще-то по атланту и живут. Да, конечно не полностью, естественно, она не очень то применима в полном виде, но большая часть взглядов Айн Ренд представлены в современных демократиях в развитых странах. И никакими реками крови это не закончилось, более того, закончится не может этим в принципе. Если подумать о героях этой книги, то как раз это лучшие люди (я не о брате Дегни Таггарт, а о ней самой и о Реардене и о многих других), они не прибегают к оружию, они не прибегают к насилию, они не прибегают к вылизыванию жопы каждому дебилу сидящему в кресле в правителстве и прочих шарагах. Наоборот, Дегни этого всегда сторонилась, для неё главное это дело, её железная дорога. Она сама говорила, когда собиралась создавать компанию для постройки линии Джона Галта, чтобы брат её занимался тем, что умеет лучше всего, а именно получением всяких сраных справок и разрешений с лицензиями, дабы потом в компанию не пришли дуболомы с автоматами. Герои в этой книги никогда не прибегали и к эксплуатированию, более того, все подобные явления настолько противны и Айн Ренд и героям книги, что в лучшем мире, куда попала Дегни Таггарт после крушения самолета, вообще не существует слова бесплатно, все за все платят друг другу, дабы никто никого не эксплуатировал и не воровал ничего ни у кого.

Да, естественно, что в этой книге выражается мнение и мировоззрение писательницы, поэтому конечно же она утрированно упрощена в плане внешнего мира. Да, там многое утрированно, но в целом проблемами она видит тоже, что и является проблемой для людей сейчас. Кому нравятся воры? Кто хочет, чтобы у него все отобрали и поделили? Кто хочет, чтобы его дом или его бизнес завтра отобрали, потому что кто-то отсосал президенту? Может кто-то и захочет такое, но я например категорически против подобных разворотов, да и любой нормальный человек будет против, потому что никто не хочет, чтобы у него отбирали то, что ему принадлежит.
Поэтому книга логична. КОнечно, если следовать каждой букве в этой книге как закону, то будет сложнее, все-таки Айн Ренд рассматривает идеал, который не достижим. Ну банально, мне очень нравится Дегни Таггарт, но вот реально, ну я так не работаю, ну вот и близко, я не смогу достичь того же, чего достигла она. Она рассматривает лучших из лучших, победителей по жизни. Мало кто похож на этих героев. Но в принципе, все это тонкости и формальности, главное не быть тем, кто показан негативно. Не быть тупым попрошайкой, не быть вором, не быть в конце концов дикарем, стараться развиваться хоть насколько то, насколько ты можешь. Это если говорить о людях.

Вообще лично я как раз на стороне Атлант расправил плечи, если рассматривать Капитал. В данном случае это большая прямая, с одной стороны Капитал (или левые), с другой стороны Атлант (или соответственно правые). Я скорее на стороне правых, опять же конечно не ультраправых. Но это и не важно, не нужно впадать в крайности. Впрочем на самом деле Атлант это тоже совсем не крайность, как и у левых, у правых тоже много дураков и дикарей, фашисты, монархисты и так далее, это все относится к правым течениям.
Капитал же это сторона этакого зла(я утрирую, не надо к этому относится серьезно), так или иначе к политическим идеям левых, кроме хороших, относятся и много плохих и они применялись все в реальности и к ним многие хотели бы вернуться. Это обязать кого-то что-то делать, против его воли, это своровать что-то, это отобрать что-то, это в конце концов пресловутое "отобрать все да поделить", в конце концов это коллективизм и прочая мерзость. Ну типа, "Вот наворовал, все отобрать и раздать народу, уу, буржуй поганый", я придумал подобное высказывание, но такие мысли характерны многим у нас. Я к ним отношусь крайне негативно, собственность всегда неприкосновенная. Наврорвал, значит в тюрьму, никакого раздавания народу (на каком вообще основании что-то можно кому-то раздать, каким макаром они это получили. Это тоже воровство, только прикрываемое благими намерениями и красивыми фразами, вроде рассуждений о народе и прочем. Бандит он и в африке бандит, если человек пытается получить то, что ему не принадлежит, причем не честным путем, то он бандит, если он применяет насилие, то тем более, бандит и палач).

Кажется, на момент видео, Леонид не читал Атланта.

Кто-то клоунов воспринимает всерьёз?

АХАХАХАХХАХА демократы хотят построить коммунизм.......

Капитал - утопичные идеи))) я бы понял, если бы он так про Манифест коммунистической партии сказал)) Дас Капиталь - это описательная книга)) описывает капитализм

"Дикий капитализм" ничего не имеет общего с капитализмом реальным, т.е. обществом договора, общества, где неприкосновенна любая частная собственность. Можно ли считать "диким" золото 999 пробы? Думаю, нет. Поскольку это, всё-таки, эталон. Можно ли считать сплав золота с медью или железом (если бы такое было возможно) более ценной субстанцией, чем золото 999 пробы? Навряд ли! Так и идею свободного рынка, капитализма, общества договора нельзя считать не заслуживающей самого пристального рассмотрения и принятия как руководству к действию.

Сразу видно, что ты не читал ни Гоббса, ни Адама Смита, ни Маркса.

Левые радикалы-это анархисты, а не Карл Макс. Учи матчасть.

Леонид, вы скорее всего ни разу в жизни и не открывали "Капитал", раз говорите про его якобы "утрированность ". Это научный труд, он не пропагандистский, не революционный, а именно экономический. Я бы понял, если бы вы "Манифест Коммунистической партии" окрестили утопическим, хотя тот таковым не является, но чтобы "Капитал"...
И чем же вам так ненавистен Коммунизм?

Фашизму тоже нужно позволить существовать? Или чего хорошего капитализм дал без рабочего движения? Ничего : нищету, антисанитарию, различные цензы, платная медицина, 4 пенса за аренду гроба на ночь, 14 часовой рабочий день.

Как же это тупо и весело. Весело слышать это от человека, который представляет движение идеология которого состоит из таких же двух крайностей(за Путина и против Путина). А тупо, потому что товарищ не понимает, что за названием: коммунисты, фашисты, либералы и т.д. Скрывается диаметрально противоположное мнение на развитие общества и примирить эти взгляды и оставить их в состоянии стагнации никак не получится. Нет можно это сделать, но не получится вечно сидеть на 2-х стульях.

Какой же Волков оказывается глупый, "социалистическая система" на самом деле ничего и никого не обогатила, нет ничего более мошеннического чем "профсоюзы", работодатель уменьшает зарплату и сокращает число рабочих мест не по своей прихоти, а реагируя на решения власти, в том числе повышающие налоги, но вместо того, чтобы показать рабочим власть как истинного виновника сокращения рабочих мест, профсоюзы показывают рабочим исключительно работодателя, фактически помогая власти оставаться вне критики, а сокращение рабочего дня полным ходом шло еще в конце 19-го века при самых настоящих царях, сначала рабочий день сокращали до 12 часов, затем до 10, это идея либералов, и коммунисты не имеют к этому никакого отношения, Волков тут говорит самыми обычными коммунистическими штампами, религиозными агитками, а в США демократическая и республиканская партии, это потому, что оппонирующие республиканцам монархисты и оппонирующие демократам персонократы сошли с политической арены как не поддержанные электоратом США, как раз тот самый отказ везде искать середину, которую всегда искали и будут искать только самые глупые люди, Маркс причислял себя к либералам, в своем Манифесте коммунистической партии он спорит с другими либералами, но именно как со своими единомышленниками, он перед ними там оправдывается, что призывает к ликвидации не всей частной собственности, а только крупной, а сам этот его манифест, это манифест за свободу от рабства, при этом сами либералы совершенно обоснованно крутили пальцем у виска читая опусы Маркса, поскольку он оказался таким либералом, который полез прописывать светлое будущее до самых подробных штрихов, и угодил в банальную религию имени себя, идея ликвидации семьи, это заведомо не имеет никакого отношения к свободе от рабства. Лучше бы Волкову вернуться к объяснению зачем он помогал власти портить жизнь детям, которых он вытаскивал на улицы без какой-либо пользы, поскольку это вопрос к Волкову на все ближайшие десятилетия...

Капитал некорректно сравнивать с Атлант расправляет плечи. Вернее Капитал VS "Путь в рабство" Фридрих Хаек. Экономику нужно сравнивать с экономикой. Основная же идея философской работы Айн Рэнд это доказательство порочности альтруизма и апология эгоизму. Т.е. человек который не заботится о себе, о своей семье не сможет должным образом позаботится о других. Тот, кто сам не знает счастья не может принести счастья другим. Эгоизм при этом чётко уравновешивается рациональным взглядом на вещи. Так что весь свободный мир давно живёт в системе ценностей Айн Ренд. Просто до неё об этом стыдились говорить. Айн Ренд бежала из Советской России. Она видела, к чему приводят благие намерения. Её работа, как публициста, это предостережение для США, о возможном развитии событий при появлении левого правительства. Кстати в США левых много. Как-то целый город восстал, чтобы не дать слова правому журналисту. Заслуга Айн Ренд в том, что она смогла исследовать, скажем так, центр силы левых - левую мораль

Первое по Карлу Марксу никогда в СССР не жили . Второе ,конкуренция ,это попытка вырвать кусок изо рта соседа ,занимающимся тем же самым . В результате ,люди тратят свое драгоценное время ,на поиск того ,что и где дешевле . А в результате ,еще и недобросовестной конкуренции ,всегда формируеся олигархат . Конкуренция это закон джунглей ,а вджунглях выживают сильнейшие ,их всегда мало ,а слабейшие все остальные . А на выборах должна быть реальная конкуренция ,а не бутафорская . Политики должны ставить цели за которые предлагать голосовать . А победив неуклонно следовать заявленным целям . И должен быть четкий механизм скорейшего отзыва полномочий тех кто обешал одно ,а делает другое .

Субъективно создается впечатление, что манера изложения рассчитана на совсем неграмотных. В духе вкрадчивого голоса психиатра, который здорового человека раздражает.
А так ролик грамотный. Смотрится гораздо лучше, чем популизм и отсутствие конкретной экономической программы у Навального. Другой вопрос, что если Волков завлекает одну аудиторию, а Навальный другую - то рано или поздно нарастет противоречие.

Волков мыслит очень методично и широко. Правильно сказал про штампы.

Это не про нашу рашку

Волков - Правый. Россия - была и будет за левых.

Популист

Очень плохо, я бы даже сказал ужасное видео.

"Коммунизм в чистом виде отвратителен"
...
Его даже не было.

Читайте атлант расправил плечи самостоятельно, а не слушайте мнение других о этой уникальной книге

Леонид, Вы становитесь одним из основных идеологов современной России, причем излагаете просто и доступно.

Ни один.

Атлант - это же художественная книга?

Ох, Леонид, "ничего ты не знаешь, Джон Сноу".. Зрелые зёрна в твоих рассуждениях и, в особенности, выводах, разумеется, есть, но они изложены, к сожалению, с огромной примесью абсолютно неверных и ошибочных формулировок, показывающих поверхностное понимание сути того, о чем ты тут повествуешь. Ты прав, врагами сторонников капитализма считать нельзя, а исключительно нежелающими докапываться до сути, недалекими глупцами. Атлант монументален? Капитал также утопичен? Конкуренция идей - это иллюзия и глупость, нет никакой конкуренции, это чисто капиталистическое понятие, есть только непонимание и неправильная постановка вопросов. Конкуренция (от лат. concurrentia — «столкновение, сбегание») - это война, это соперничество, то, что мешает разумной кооперации, взаимодействию, взаимопомощи, это пережиток прошлых веков, когда ресурсов на всех не хватало и была необходимость (кажущаяся или реальная, это отдельный вопрос) за них сражаться. Находить компромиссы и конкурировать - это совершенно разные понятия, не надо "варить из них компот". Утопия - это не менее тупейшее и вредное понятие, слово-фантом. Утопия есть только в головах тех, кто о ней говорит, в реальности же существуют только постоянное движение, развитие или деградация, нет никакой конечной точки. Капиталисты полностью извратили саму суть марксизма, Рэнд, как и многие, либо вообще не понимала его основ, либо, даже скорее, вполне намеренно и целенаправленно участвовала в создании и распространении перевернутых и примитивных его трактовок. Её "рациональный" индивидуализм и объективизм - это невероятный сгусток противоречий, в котором причина и следствие поменяны местами. Не может быть развитого индивида, сверхчеловека-творца просто из пустоты, он способен появиться только в развитом обществе. Каждый, кто что-то создал, изобрел, развил, он сделал это не на пустом месте, он полагался на знания и средства, которые получил благодаря обществу, взаимодействию, цивилизации, благодаря другим людям. По сути, Рэнд проповедовала те же абсолютно губительные идеологии, которые существенно исказили и опошлили социализм, например, тот же вождизм. Благодаря таким "мыслителям" как она создавалось и взращивалось в "умах" противостояние индивидуализма и коллективизма, отрицание и непонимание, что одно напрямую следует из другого и они неотделимы друг от друга. Подлинный коллективизм не отрицает саморазвития и самоопределения человека, а является его основой, обеспечивает формирование индивидуальности, защищает интересы личности. Для коллективистской модели отношений характерны такие ценности как преданность, жертвенность и терпимость, в то время как для индивидуалистической культуры основным критерием поддержания взаимоотношений и взаимосвязей в обществе служит их прагматичность и выгодность-невыгодность.
Также могу ответить и на твой вопрос, что нам нужно от политики и от политиков, причем ответ абсолютно банален, лежит на поверхности и заложен в самом вопросе. Чтобы их не было! Ни политики, ни политиков, это тоже лишние нагромождения и преграды, тормозящие развитие человека (или человеческого общества, ибо я эти понятия друг от друга не отделяю, т.к. совершенно очевидно, что одно невозможно без другого).

ВСЁ ЧЁТКО И ПО ДЕЛУ

Круто и обоснованно. Жаль что бабкам России это все не объяснить. Тем самым, которые Путина избирают год за годом и не утруждают свой организм работой умирающего от старости мозга. Я сочувствую им, старенькие они, мозг умер давно... Но нет жалости, когда они голосуют за разовую взятку в яйцо по рублю, или прибавку к пенсии в 100 рублей, или 1 доллар....

Очень правильные выводы, спасибо вам))

Никаких идей в отрыве от производства, от производства материальных благ не существует и не может существовать. Вы несете просто дичь. Это идеализм господина Гегеля. Бытие определяет сознание, а не наоборот. В основе частной собственности лежит преследование только своих частных интересов, а не общества. И вы говорите о конкуренции, так и из-за этой конкуренции в рамках кап.общества и творится невообразимый хаос всех отношений, никакой капиталист не поскупится ни перед чем, не поскупится на подкуп всего и вся, чтобы обойти своего конкурента.В основе такого общества лежит только один принцип - прибыль любой ценой. И деньги решают все в таком обществе и являются лишь мерилом общественной силы. Америка 300 лет завозила рабов на свою территорию, имела кучу колоний, как и Англия, истребила все коренное население Америки, а вы пытаетесь нам впарить какую то дичь.
P.S. Любая политика есть концентрированное выражение экономики.

во всём и всегда виноваты йахуди, а эти карлуша мракс и алиса розенбаум, они оба йахуди.

Тема интересная, ждём продолжения.

Раскрываю лайк за Гарольда хD

Вот как можно за 1 минуту начать за здравие и закончить за упокой, Леонид?
Конкуренция идей - прекрасно.
Но левая идея - деградировала. И не могла не деградировать, т.к. основана на насильственном перераспределении доходов, а попросту - на тяге плебса к халяве за счёт тех, кто работает и создаёт, а в последние 20 лет - откровенной стигматизации талантов и нормы.
Лёша и так сильно влево уехал за последние годы, вы ещё добавляете.

Почему по Капиталу жили всего 2-3 года военного коммунизма, которые залили Россию кровью? Почему не сказали о 40 лет с 20-х по 60-ые, когда тоже жили по Капиталу? Что, опять скажете "крайности и чистый коммунизм это ужасно"? В целом, идея о том, что и левые и правые дали нам много хорошего верна. Да вот только не может быть НЕ крайности в современной политике, нельзя быть немного левым и немного правым, как говорили большевики "есть только два класса...". Одни лишь пенсии, профсоюзы и т.д. - полумера. Во времена классовой борьбы один класс всегда наступает на другой и забирает у него то, что он завоевал. То-есть в конечном итоге, всегда побеждает либо один либо другой класс, нельзя сделать так чтобы общество вечно находилось на той ступени, когда силы обеих сторон равны. То, что у нас есть профсоюзы - это заслуга левых, да, но если мы не воплотим в жизнь другие идеи левых - тогда и профсоюзы будут у нас отвоёваны, потому как тогда в жизнь будут воплощены идеи капиталистов, а их идеи - идеи о максимизации прибыли, профсоюзы этому мешают.
Да и правый экономист Адам Смит позабавил. Он же был основоположником трудовой теории стоимости? Впрочем, я в экономике не силён, так что не буду к этому придираться

А знаете когда много идей конкурировали друг с другом? В 1917 году, только после октябрьской революции, все эти кадеты, эсеры, меньшевики, октябристы монархисты и прочие и прочие вдруг стали резко объединяться
Вообще, верующие в невидимую руку рынка всегда уповают на честную конкуренцию, забывая, что в этой конекуренции всегда побеждает кто-то один и устанавливает, свою монополию, диктатуру, правила и т. д. А вы предлагаете, не давать кому-то победить, давайте все турниры до четвертьфинала доводить и вечно этот четвертьфинал играть. Ну а зачем четвертьфиналистам его играть вечно? Они договорятся и всё.
В чём принципиальная разница между демократами и республиканцами? Что у одних диктатура буржуазии, что у других, аксиома Эскобара в действии
Ну и ставить на одну полку фундаментальный научный труд, который лёг в основу государства показавшего себя в самой жесточайшей конкуренции - в войне, государство отправившего первого человека в космос, сравнивать этот научный труд с какими-то выдумками мадам, у которой там "все Атланты всего добились сами" (все же наши олигархи в реальности ниибаца крутые инженеры и изобретали, да?) которая сама себе там выдумала свой материализм, где положительные герои высокие красивые, а отрицательные, разумеется некрасивые, где у людей абсолютно картонные характеры и поступают они только в угоду женской логике мадам, ну сравнивать это - глупость.

Пххахаха вот уж действительно срач)))

Опа, тут третим путем попахивает :)

Золотые слова.

Леонид, можете раскрыть тему "Начини с себя"? - призыв, который адресуют все пропагандисты и им сочувствующие всем, кто открыто говорит о ситуации в стране и критикует действия властей.
Алексей Навальный говорил о том, что если мы не будем поднимать общественный резонанс, а быть паиньками, просто смотреть за собой, платить налоги и главное молчать, - это все содействует сохранению и продлению коррупции и произвола

Десятки моих друзей и знакомых думают так же(

Этот комментарий для продвижения ролика в топ!!! Актуальная и нужная информация.

Задело название во всем виноваты Леваки...и сразу аналогия с потоком ,шо сто лет Мутен,но он тот Камень точит быстрей.И сколько ждать когда поток станет чише...?

Это кто ж там жил по «Капиталу»? Господин Волков может назвать строй который был в ссср? Чтобы ему было понятнее это был чистейшей воды госкапитализм, и не надо народу баки забивать. И сейчас примерно тоже, только по путински более чудовищно