Блеск и нищета популяризации науки (Елена Сударикова)

Спасибо вам за вашу деятельность, всегда нравились ваши ролики и вообще стиль изложения информации - всегда понятно и по полочкам. Конечно немного жаль, что вы отчасти разочаровались в популяризации, но если вы считаете, что она стала бесполезной для вас, то я могу только высказать свое уважение за смелость признать это. Также спасибо за искренность)
Остаётся пожелать только того, чтоб ваша новая работа приносила интеллектуальное и моральное удовлетворение и удовольствие.)))

Вороны чёрные , если они я являются подвидом Северо-Америкаским представителем рода корвидов. )))

Я был студентом старшекурсником, но когда я пытался читать научные журналы, то не мог разобраться даже в одной статье за день. Но вот, курс физики металлов нам стал читать настоящий академик. Я стал прочитывать и понимать по одному журналу в день (примерно 50 статей). Что произошло? Он передал свой образ мышления, свой взгляд, свою картину мира.
Именно в этой передаче ценность роликов от учёных, а не в конкретной информации!
Можно, вероятно, так сказать: нейроны выстраиваются в другом порядке.
Так что не бросайте нас!
"Мы в ответе, за тех кого приручили"

<3

Очень интересны ваши лекции и видеоролики! Благодарю! Я не представитель науки, а художник-резчик. Увлекаюсь флинтнеппингом, т.е.возрождением древнего ремесла изготовления инструментов и орудий труда из подходящих материалов-кремня, обсидиана, яшмы, агата, кости, рога, и т.п.Принимал участие в археологической экспедиции. Пришёл к неожиданно у выводу, что миграции народов с территории современной России на североамериканский континент через сухую или замороженную Берингию происходил не из праздного любопытства, не с целью освоения новых земель, или их завоевания, а только лишь для того, чтобы отыскать достаточно подходящего сырья для изготовления орудий труда, охоты, наконечник в стрел, ножей, и т. п. На территории современной России этого сырья очень мало, хотя животных для пропитания предостаточно, но при отсутствии охотничьего оружия еда была труднодоступна. Попробуйте добыть зайца или белку с помощью палки, не говоря уж о кабан, или олене... Конечно, моё предположение сильно расходится с мнением научного сообщества, но...

Елена, в случае ядерной войны или падения большого метеорита, или ещё каких бы то ни было катаклизмов, я бы хотел вас защищать и давать вам самые лучшие продукты, что бы вы были в здравии, дабы сохранить и передать ваши знания выжившим)

Вы невероятная красавица!
Я влюблён, как школьник. )))

мне понравилось.)))

Люди на ютубе смотрят новые ролики гораздо с большей охотой, чем старые. Поэтому до ваших старых роликов новое поколение может просто не добраться. Очень жаль, что вы решили прекратить вашу популяризаторскую деятельность. Я получала огромное удовольствие от ваших лекций.

Елена, удачи вам в выбранном пути ❤

Елена, нет, вы обязаны вернуться! Читаешь, что тут в комментах пишут, ужасы прямо: какие-то православные генетики, продвигают какие-то библейские теории происхождения человека. Эти-то не стесняются, не говорят, что они слишком мало сделали для науки и им нечего больше сказать. Пока приличные люди скромно молчат, эти молчать не станут. Заполнят весь эфир, загадят мозги молодежи.
Вы уже одним своим существованием противостоите шарлатанам и паразитам (хоть и они зачем-то нужны наверное). Делайте ролики на своем канале, рассказывайте о новых книгах, о последних открытиях. Плохо, что скромностью отличаются те, кто скромничать как раз не должен - не время сейчас, время не давать молодежи окончательно деградировать, скатиться в суеверия. Еще и хейтеры в комментариях под некоторыми роликами лезут, их просто баньте нещадно.

Какой-то слишком академичный подход. Мне нечего больше сказать, курс ликбеза закончен, я ухожу. А как же ваши поклонники? Они же ждут. Некоторым вообще неважно, о чем говорить. Просто чайку с ними попейте, они и рады. Нет, так нельзя людей бросать на самом интересном месте.

Жаль. Только сейчас вас нашла, Елена. Буду надеяться, что Вы вернетесь к своим зрителям. Вы самая интересная из всех антропологов, у Вас настоящий талант.

Понимаю, что этот комментарий имеет ещё меньше шансов быть прочитанным, чем этот видеоролик имел шансов быть просмотренным, но всё же:
1. По поводу не полезности науки или её популяризации хочется понять, что тогда вообще является полезным? По каким критериям мы это можем определять? В моём понимании персональная жизнь отдельного вот меня не особо важна в целом. Я могу только статистически влиять на какие-то большие процессы. Да, случается, отдельные личности умудряются повлиять на отдельные большие процессы. Ну вот взять того же Эйнштейна например. Но это единицы, может быть сотни из миллиардов людей! Т.е. их случаями вообще можно пренебречь при принятии своих персональных решений в жизни. А вот именно эти глобальные изменения уже и могут быть как более полезны для выживания нашего вида, например, так и менее. И если смотреть так, то процесс популяризации науки и наука в целом очень важны и полезны для человечества, так как дают нам инструментарий для решения проблем, для преодоления тех или иных сложностей и, в конечном счёте, для выживания и распространения нашего вида.
2. С тем, что не хватает какого-либо системно-поданного базового материала очень согласен. Для меня был большим открытием курс биологии на канале teach-in хотя я, вроде как, неплохо учился в школе, а курс назван школьным и он вообще для подготовки абитуриентов. Жаль, что он не завершён. Я до сих пор время от времени поглядываю в тот плейлист, но дополнений по-прежнему нет. Аналогично и по другим направлениям, как естественнонаучным, так и гуманитарным. Популярные блогеры-популяризаторы не желают этим заниматься, так как это не принесёт миллионных просмотров, которых они желают.
3. Не спортивно заливать на канал какой-то фильм, чтобы спровоцировать его удаление за нарушение авторских прав! Я настаиваю на том, что фильм нужно удалить, чтобы хотя бы это видео осталось доступным.
4. Другие профессиональные сообщества строятся аналогично научному. Просто в научном сообществе есть какой-то приличный инструментарий, позволяющий оценить вклад участников, а в какой-нибудь другой сфере это будет просто персональный авторитет без всяких единиц измерения. Ну или какие-нибудь другие критерии, очень косвенно показывающие достижения и очень подверженные накруткам. Например, те же блогеры меряются количеством подписчиков да просмотров, хотя любому школьнику понятно, что это очень сомнительный критерий. Думаю, это не проблема науки как таковой, а следствие замедления синхронизации в больших коллективах. Т.е. если бы всех учёных было бы всего 3 человека, то они бы очень быстро распространяли между собой информацию. А когда наука большая и тот же Попов говорил, что не успевает вычитывать даже всех статей по своей узкой специализации и читает у некоторых только заголовки и абстракты, то тут на распространение новых идей может уйти значительное время. Считаю этот механизм не плохим в целом, а просто особенностью, которая есть у нас из-за того, что нас много.
5. Желаю успехов в любой деятельности, какой бы вы там не решили заниматься, но хочу отметить, что наработка такого вот личного бренда и какой-то известности не помешает, чем бы вы не занимались. Так что на персональном канале уж точно без всяких угрызений совести можно рассказывать о чём-угодно! Даже если вы вдруг теперь ноготочки пилить станете. А потому, надеюсь увидеть здесь всё же другие видеоролики. Подписался. Лайк поставил. Камент написал. Все ютубные ритуалы соблюдены. 🙃

Всегда уважал вас за скептицизм в отношении хомо сапиенс.

Привет, я тоже очень очень очень!!! Рад вас приветствовать!)

Еще в совке было утверждение, что наука- удовлетворение собственного любопытства за государственный счет.)

ещё одно последнее сказание и летопись окончена моя

Уважаемая Елена, я давно слежу за вашим творчеством и надеюсь, что вы его не забросите. Очень интересный взгляд, хотя я как гуманитарий не могу согласиться с как минимум половиной посылок.

Выделяемые три критерия принадлежности той или иной деятельности к научной -- правильны, но недостаточны. Их использование отсевает лишь самую вопиющую лженауку. Меж тем, недавние ситуации вполне показывают недостаточность такого отсева. Скажем, история с "православным генетиком" Кудрявцевым. У человека есть хирш и солидная должность, т.е. он известен научному сообществу и работает в системе науки, он вполне владеет научным языком. Однако он систематически продвигает "библейскую" биологию, прямо несовместимую с теорией эволюции, т..е. одной из базовых концепций биологии в принципе. Видимо, в естественных науках такие проблемы куда реже, т.к. у вас фильтры работают лучше.

У нас, у гуманитариев всё с фильтрами хуже, поэтому для нас довольно очевидно, что через частое решето трёх формальных критериев может пролезть страшная хтонь. То, от чего бы биологи схватились за голову, преподаётся в университетах, даже если теория вроде бы была опровергнута. Например, нам на юрфаке преподавали как научную, а не как давно битый историографический факт хромосомную теорию преступности. На самом деле, такой дичи много, просто вам как биологу будет проще понять её очевидную бредовость. И преподавал нам это в государственном ВУЗе, доцент, должным образом защитивший кандидатскую диссертацию и так далее. Не в шарашке, прости госсподи, Натальи Нестеровой. Собственно, подобная ситуация показывает, что формальный позитивистский подход здесь не работает.

Мне очень нравится ваша попытка взглянуть на науку как на социальный механизм. Однако мне показалось странным то, что вы стоите на точке зрения, сводящейся к известным словам "наука -- это удовлетворение любопытства за счёт государства". Мы как-то говорили с химиком-прикладником А. Ю. Алентьевым о науке как о производительной силе. Говоря о фундаментальной науке, Алентьев привёл пример Максвелла, который на вопрос уважаемых господ из Королевского Общества, в чём толк от открытых им законах электродинамики ответил так: лет через сто вы будете собирать огромные налоги с этого. Оценка оказалась даже слишком осторожной.

Возможно, такая оценка связана с тем, что ТЕКУЩАЯ МОДЕЛЬ экономики не сильно заинтересована в фундаментальной науке. Но были прецеденты и совсем иного отношения, причём даже в рамках капитализма. Скажем, кейнсианский капитализм послевоенных лет строил свои отношения с наукой на примерно тех же схемах, что и СССР. Государство поддерживает науку, но ожидает от неё общественно-значимых результатов. Конечно, иногда этот подход давал сбои и даже мешал науке. (во многом именно завышенные обещания прикладных успехов помогли тому же Лысенко задурить советское руководство. Честные генетики таких обещаний не давали, да и в интриги имели хуже -- если верить объяснению, возможно, знакомого вам Владимира Фридмана). Но в целом это куда более здоровая модель, так как даёт более стабильную мотивацию для развития науки и популяризации её. Идти в науку хорошо, так как это сделает твою жизнь и окружающий мир богаче, сытнее, безопаснее, свободнее итд. Да, это не гарантированно -- но наивно вообще ждать каких-то гарантий в общетсвенной жизни.

Более того, даже эстетическая функция науки -- она тоже может и, по моему убеждению, должна приносить обществу пользу. Человек, понимающий сложность и богатство мира, приученный к более рациональному мышлению, имеет более сложные запросы и интересы. А значит, он создаёт внутренний спрос, служит, как это ни странно звучит для современного экономического мейнстрима, мотором экономики. В любом случае, другая модель взаимоотношения науки и общества существовала, возможна и, по моему убеждению, более чем желательна. То же, из чего вы исходите, это в лучшем случае лишь один из вариантов, в худшем -- аномалия, признак глубокого кризиса общества, где важнейшие его институты утратили свои функции.

Возможно, на вас сказалось то, что исследователи общества, на которых вы методологически опираетесь, прямо связаны с текущим экономическим мейнстримом. Карла Поппера не зря называют гуру неолиберализма. И для этой школы тот мир, который сейчас построен -- это лучший из миров. Не думаю, что нам обоим в нём комфортно, т.к. мы дожили до горьких плодов политики, которую неопозитивисты освящали своим философским авторитетом -- экономического кризиса, эпидемий и скатывания в мировую войну. О том, что неолиберализм был ошибкой, говорят сейчас даже многие мейнстримные экономисты, а значит что-то может быть не так и с его философской основой.

При этом, мне нравится посыл, связанный с тем, что причастность к науке или её популяризации не следует переоценивать. Наука, особенно в препарированном, популярном виде -- это не книга волшебных заклинаний, а фанат научпопа -- не Гарри Поттер среди глупых маглов. Увы, очень многие приходят в это дело за банальным самоутверждением. Буду знать за новуку, чтобы быть выше "тупого быдла".

Надеюсь, я не переврал вашу позицию и правильно её понял. Желаю вам дальнейших успехов, Иван.