Что, если? Сражение у Доггер-Банки | Мир кораблей

внезапно годная рубрика

Очень интересная тема для любителей морских сражений. Как минимум раз в месяц стоит баловать людей таким роликом, чтобы не приелась и апетит оставался.

Спасибо, очень понравилось

Слишком много "если" С начала заменили условно один немецкий крейсер, потом вообще переделали! Так не интересно! И не сказано, что уменьшение немцами калибра, это к тому же и увеличение скорострельности и скорости полёта снаряда! И к тому же немцы стреляли лучше!

здравствуйте, можете сказать куда зайти чтобы тратить уголь? спасибо

классная рубрика! сначала история, потом "что если..." Так держать !

Все ничего, но вот можно было бы и замоделить "Блюхер")? А то "Зейдлиц" затопили...

Что хотел бы увидеть в "а что если"
Не буду оригинален - атака на Перл-Харбор с уничтожением 2- авианосцев; Мидуэй в случае удачной высадки или в случае отмены её более серьёзные операции у Соломоновых островов; ну и сражение за Гуадалканал (особенно если бы были сохранены самолёты и лётчики после битвы у Мидуэя)
Evgengin

В «что если»
Сражение в желтом море 10.08.1904

что если Витгефт не погиб, а адмирал Того наоборот погиб. Даже так что если Макаров не погиб , Петропавловске на мине не подорвался. Или их поддержали Владивостокские крейсера
LOL__WHAT

Рубрика отличная, такая же интересная как и Морские Легенды! и Сухой док!
Это очень интересно и круто!

Бисмарк vs Hood.Hood не сдетонировал. The _Iron_Heel

Если бы на кабы

Ютлански бой

Прекрасно. Можете же!;)
Таких выпусков очень не хватает, и вы сделали это отлично. Продолжайте!

Так ...надо переиграть Цусиму

Откуда взялись линкоры в реконструкции боя лёгких крейсеров?

Надоедает стандартный режим, побольше бы других режимов, очень редко бывают😞

При стрельбе нескольких кораблей(и разных калибров одного корабля) по одной цели становится практически невозможно отличить свои залпы от чужих, как следствие на больших дистанциях не получится корректировать огонь и эффективно попадать

А чтож в вашей то игре немецкие корабли (лк) очень косые. Авик вообще неконкурент другим. Гинденбург единственная отрада.

Ну... Вы хотя бы изучили ТТХ Немцев и Англичан скорострельность пушек "Фон Дер Тан" -а в 2 раза выше чем у "Лайона" и начальная скорость выше. Плюс лучшее бронирование. Что и было хорошо продемонстрировано в Ютландском сражении, где немецкие линейные крейсера Хиппера разгромили английские Битти, потопив 3 и оставшись на плаву.

В общем что немцы в Ютландском сражении и показали,утопив два линейных крейсера сами находясь в меньшинстве!

Почему Хиппер если он Гиппер.

Концентрация огня на одной цели имеет большой минус: корректировщики не могут различить всплески от падения снарядов своего корабля. Непонятно кто куда попадает.

Собачья банка
(с кормом)

Восторг 💙

познавательно

нет взаимодействия унемцев отсюда проблемы

Круто сделали молодцы ! Так держать 😃👍

Здорово! Но слишком много допущений. Заменили "Блюхер" на "Фон дер Танна" - хорошо. Но Вы уверены, что что-то сильно изменилось? Бой 4 против 5 не сулил немцам ничего хорошего. Выход - отходить, повторение реальной истории. Англичане также долбили по концевому кораблю, на большой дистанции снаряды все равно бы били в относительно легко бронированную палубу, наверняка с почти тем же эффектом, просто нужно было бы больше снарядов "ушатать" "Танна". В общем результат тот-же только на дне более сильный корабль. Вы моделируете бой 4:4, но англичан, допустим "Танн" сохранил ход, "Лайон" выбит, как реальной истории, но почёму немцы в полном составе? "У" "Зейдлица" минус 2 башни из 5, а " Танн" вполне мог лишиться одной башни, в результате немецкий отряд лишается 4-6 стволов главного калибра. На выходе бой 4:4, но два подбиты, при чем один достаточно серьёзно, а второй может иметь 75% артиллерии ГК, при это есть риск не перетопить корабли противника, а потерять два свои, кто мешал бы англичанам устроить атаку миноносцев, а при наличии превосходства и более мощного артвооружения британцев они имели шансы прорваться к немецким кораблям и атаковать их торпедами. В конце концов в Ютланде немецкие эсминцы не смогли атаковать линкоры англичан, а британцы утопили "Поммер" и высадили торпеду в "Зейдлиц". Сосредоточенный огонь может мешать корректировке огня всех кораблей отряда, бОльшая дистанция боя выгодна британца, да точность хуже, но она снижается и у немцев, а тяжёлые британские снаряды лучше сохраняют кинетическую энергию, необходимую для пробитя брони, более лёгкие немецкие снаряды, особенно 280мм её быстрее теряют. Стремление англичеюан сблизится это режим преследования с целью не упустить противника (или добить врага, как "Блюхер" в реале). А так действительно очень интересно👍Спасибо! Жанр альтернативной истории всегда заниматеоен.

Понравилось. А можно тоже самое с русско-японской войной. Правда придётся много пароходов в игру вкачать. Да мне интересно. А почему Микаса есть. А броненосца Бородино, Орёл, Суворов или Александр нет

Зашибись.
Только в этом ролике потопили вместо бркр Блюхер, лкр Зейдлиц... или Мольтке

"Лайон" и "Тайгер" заметно отличаются друг от друга. В ролике рассказывают о флагмане Битти "Лайон", как он геройски сражается, получает попадания,а на картинке "Тайгер". Режет глаз. Будьте внимательны! Все остальное... Слишком много допущений. 👎

Концепция изложеная в видео не верна: тактика боя исповедуемая в англичанами это grossing the T, для чего и требовались более скоростные корабли: таким образом немцы никак не могли сосредоточить концентрированный огонь всех кораблей на головном. Другой вопрос, что превосходство англичан в скорости было не решающим. Далее: при Ютландском сражении немцам повезло: неверно расшифрованный сигнал Битти, привёл к тому, что "Дерфлингер" вел пристрелку и огонь не подвергаясь огневому воздействию англичан, что привело последних к тяжёлым потерям.

Блюхер это было лишнее в немецкой эскадре

Интересно, а я всегда думал что это пассивность и нерешительность адмирала Мура привела к смещению акцента с преследования немцев на потопление отставшего Блюхера. А вы говорите просто перепутали поданный с флагмана сигнал.

А где Лайон?

Немцы метче стреляли, оптика лучше.

В реальности фиг бы получилось немцам метко стрелять при концентрации огня. Невозможность свои всплески отличить от чужих смачно бьет по прицеливанию. Концепция фокусировки огня только в Ваших корабликах работает.

Железный Пёс себя не показал..

Если бы у бабушки были кокушки, она была дедушкой.

Хм, Адмирал Хиппер командовал, также были крейсеры Зейдлиц и Блюхер, перед второй мировой войной заложили 4 тяжёлых крейсера типа Адмирал Хиппер, там были крейсеры с такими названиями: Адмирал Хиппер, Зейдлиц, Блюхер и Принц Ойген. То есть, тип крейсеров в честь адмирала, а два других повторили названия.

Немцем как всегда англичане наваляли

Людские потери немцев были огромными:на "Блюхере"-954убитых,80раненых,189 пленных,на "Зейдлице"-159убитых,39раненых.У англ.-15убитых,80раненых.Но!на англ.кор.в нач.века провели "модернизацию"(убрали закрылки между погребами и элеватором,т.е.заряды сразу подавались в раб.отделение,а далее в башню.)Но такая схема не только не мешала пламени распростран.пламени по шахте элеватора,а наоборот усилила этот процесс.Это англ."аукнется"при Ютланде,где на воздух взлетят 3 Лкр.Немцы,исследовав обгорел.башни "Зейдлица"выводы сделали,убрав раб.отделения из башен(снабдив шахты снар.и порох.элеваторов автомат.закрылками,а двери погребов сосед.башен закрыв.на замок).

Если стрелять всем скопом по одной цели в реале, то сложно наводится.. Не понятно где твои, где чужие всплески от падения снарядов..

Автор упорно топит Зейдлиц 😅

В сражении у Цусимы японцы применили именно такую тактику, когда все корабли эскадры ведут огонь по головному кораблю противника. Таким образом последовательно выводя из один корабль за другим.

История не имеет сослагательного наклонения

Ролик очень интересный. Но в реалиях почти никогда не концентрировали огонь на одном корабле, т.к перелёт/недолет узнавали по всплескам. А в такой ситуации было непонятно где твои, а где чужие снаряды легли....