El Experimento que Demostró las Locuras de la Cuántica | Desigualdades del Bell

Que interesante

En resumen: aun no

Sigo sin entender

"Calla y calcula" es uno de los postulados filosóficos más pobres y cobardes que alguna vez se haya enunciado

Y si al medir no altera las propiedades sino que ya antes de saber ya está predeterminado lo que va a decidir o a pasar después

Un poco mas y este video llega a millon de visitas

Bueno eebo afirmar que me perdí en el camino 😅

Excelente video. Has encontrado los ejemplos perfectos para cada aspecto que se discute... Gracias QF!!

Nooo mamen, o sea q nuestra humanidad hace cambiar físicamente algo??? O sea solo con observar?

Creo que es una maka interpretacion de las diferencias

Me lo he visto unas 3 veces y siempre voy entendiendo por partes. Dios, dame fuerza jajaja. Gracias por el vídeo

buenas nohes, que pena la pregunta. no he podido ver el articulo Otra review, pero facilita sobre las desigualdades de Bel. Para empezar en este mundo (Werner & Wolf, 2001) sabes donde mas podria verlos. gracias

Es muy loable el esfuerzo por explicar las (consecuencias de las) desigualdades de Bell, pero este video tiene muchos errores, de fondo y de forma. En primer lugar, no puedo dejar de aclarar el gran error siguiente de fondo subyacente al video: ningún físico (serio) que trabaja en cuántica acepta como cierta la idea de que no se pueda medir algo (dentro de un cierto margen de error) sin perturbarlo (dentro del mismo margen de error); si no pudiera medirse la posición y el momento (lineal) simultáneamente con gran precisión no podría justamente verificarse la desigualdad de Heisenberg, que no trata sobre errores de medición sino sobre las dispersiones estadísticas de los valores reales de dichas magnitudes físicas. Con respecto a las desigualdades de Bell y sus consecuencias, lamentablemente muchas veces los físicos exageran sus conclusiones porque no explicitan de forma correcta todas sus hipótesis. Bell obtuvo ciertas desigualdades (que podían ser verificadas luego experimentalmente), que llamaré BI, y que se basaban en ciertas hipótesis: normalmente uno menciona acá realismo (R) y localidad (L), pero olvidan otra hipótesis fundamental, que se suele llamar “compatibilidad probabilística” (PC), es decir que las probabilidades mencionadas corresponden a magnitudes físicas que estén representadas por variables aleatorias en un mismo espacio de probabilidad (en el sentido de Kolmogoroff). Esta última hipótesis es muy fuerte ya que las BI contienen valores de probabilidades que corresponden a configuraciones físicas diferentes y que a priori tienen espacios de probabilidad diferentes. Los físicos teóricos, normalmente con una pobre formación en matemáticas, suelen olvidar la existencia de esta hipótesis. Bell demostró que R + L + PC => BI. Como los experimentos nos dicen que BI no deben son ciertas, eso implica que R o L o PC no es cierta, en particular, podría ser el caso que PC no fuera cierta, pero R y L lo sean, con lo cual las conclusiones que se suelen enunciar sobre las BI están en general mal formuladas, y un/a alumno/a de primer año de matemáticas tranquilamente es capaz de darse cuenta. De hecho, para ser más precisos, versiones de las BI ya eran bien conocidas en matemáticas alrededor de un siglo antes que Bell (y antes de la formulación de la teoría de probabilidades por Kolmogoroff) por Boole. Saludos.

si segun la cuantica, el universo se basaba en PROBABILIDADES no seria imposible que esta misma se explique con variables ocultas

Cual es el curso de ingles que menciona crespo?

La Psíquica es superior a la Fisica, conceptos son primero que objetos.

Es que ya la cuántica no es fisica , es siquica, en serio, cambiemos el nombre

Ya hice este comentario. Pero tengo varias cuentas y no lo encuentro. Y es una duda que tengo. Lo digo porque lo explico como si fuera correcto o adecuado lo que cuento, y me gustaría comprobar tales.

Creo que realmente el experimento no versaría (sigo la metáfora o analogía) sobre un mero calcetín superpuesto o indefinido en dos colores.

Sino que un cuánto se experimenta sobre dos calcetines.

A un calcetín lo llamamos tiempo y al otro espacio, o lo llamamos momento y al otro posición, y cada calcetín tiene a su vez el mínimo de dos variables indefinidas o superpuestas.

El tema sería que si medimos (interaccionamos) la velocidad (el tiempo) de un cuanto entrelazado ("¿interconectado?") se queda indefinida su posición (el espacio), pero en el otro cuanto entrelazado sabemos su velocidad (tiempo) porque está entrelazada ("o interconectada"), tal que sólo nos quedaría medir su posición (espacio) para acabar definiendo por completo el cuanto violando el principio de indeterminación o indefinición de Heinserberg.

Con calcetines, si medimos (interaccionamos) un calcetín (recordando que en el cuanto son dos calcetines lo que hay que medir) y sale rojo automáticamente sabemos sin interaccionar que el otro es azul; tal que sólo habría que medir el otro calcetín para tener los pares de calcetines determinados (violando el principio de indeterminación o indefinición de Heinserberg).

El tema sería que al medir un cuanto o paquete de calcetines, al medir un calcetín el otro calcetín se volviera indeterminado.

Alicia tiene un paquete con un pares de calcetines A(rojo-azul) y B(verde-violeta); mide A, entonces A en Bob queda definido, tal que Bob sólo tiene que medir B y tendría su paquete definido (violando el principio de Heinserberg) y el de Alicia también.

Pero si Alicia al medir A entonces causa indefinición en B; Bob sólo sabe que A es el otro color del A de Alicia, mientras no haga interaccionar su paquete. Porque al hacerlo al interaccionar en A descubre que el color de A es el esperado, o al hacer interaccionar B descubre su valor de B, pero ya no sabe cual es su A.

Lo que se podría decir es que el experimento sobre el teorema de Bell viene a demostrar que el principio de indefinición de Heinserberg siempre se cumple.

Puesto que no podemos escenificar que de antemano fueran definidos los pares de calcetines antes de su interacción (o medición) sin que en cada interacción al menos uno de los calcetines quedará indefinido. Y por lo tanto se demuestra la indefinición, a no ser que supusiéramos que hay un efecto no local en donde poder escenificar que hay definición.

¿?

A.veces crea un leve dolor de cabeza todo esto de la cuántica pero en 10 años más se sabrá mucho y tomara forma para poder encajar con la física clásica en casi todo recordado q todo parte de lo q no se ve hasta lo q llamáis macro

yeeeey

??? Es muy fácil. La energía oscura es el total de todas las energías en estado de reposo no influyente hasta ser influenciado por un agente externo que lo transforma y lo desglosa según el agente participante...
La explocion de 2 partículas es el desglose inerente de la materia oscura. Las particulas intervinentes son el resultado de la materia fundamental en reposo gravitacional...
De esta manera se explica el entrenamiento cuántico ya que la madre de la partícula original está en todos lados la cual es la materia oscura y las nuevas pariculas reposan sobre la misma materia oscura exepto que en este caso está desprendida de la masa oscura pero eso no la separa de su escencia solo le permite flotar en ella como las organelas en el plasma de las células...
Entonces los augeros negos son la comprecion generada por su propia energia en desorden tratando de convertise en materia oscura nuevamente..

La correlación instantánea es un disparate, que por el absurdo muestra que Einstein tiene toda la razón.
Que no me la puedo creer, que sesudos científicos piensen en correlaciones instantáneas, por favor!!! son conscientes del absurdo.

Ciertamente la realidad se resuelve ante la perturbación es decir ante la medición.
Pero esto no quita que la correlación o relación sea de origen.
El experimento no muestra lo contrario, muestra que los estados surgen ante medición, ok, pero ello no es contradictorio a atributos implantados en origen con lo que claramente no es necesario el soberano disparate de correlaciones instantáneas.

Despejando toda tendenciosidad de despertar interés general por lo fantástico, te puedo asegurar que si se necesita algo instantáneo para que una teoría cierre. Entonces, la teoría tiene un error.
Aquí está el error que en la historia de la ciencia ha tenido ejemplos y que se repite en este caso. Es dar algo como bien establecido.
En este caso creo que la ciencia tiene cierto beneplácito en fomentar la fantasía, pues este ingrediente de instantáneo, le suma mucho interés general y el rédito del asombro público.

Las tablas y fórmulas de desigualdades de Bell, la cosa es +- así, se compara la tasa de incoherencia que genera el girar solo un polarizador (ti1), y luego con los dos girados (en contrario) (ti12). Aquí es donde aparece (ti12 / ti1) un número mayor de 2. Lo que indicaría que cuando se giró el segundo se pierde cierta correlación “adaptativa al momento de la medición” correlación instantánea entre partículas.
Ciertamente la realidad se resuelve ante la perturbación es decir ante la medición, pero esto no quita que la correlación de un entrelazamiento pueda ser establecida origen por un atributo que la física desconoce sin necesidad de correlaciones instantáneas entre partículas distantes. Por ejemplo, de guardar los entes entrelazados una referencia espacial interna tipo giroscópico. Se suele decir que aun separadas las entrelazadas son un solo ente, es claro que este aspecto se soluciona no con un inverosímil agujero de gusano sino con que las partículas sostengan internamente un simple efecto giroscópico, esto correlaciona por orientación a partículas aún alejadas, sin necesidad de un estrambótico agujero de gusano.

¡Que buen video! Pregunta: ¿cómo se identifican dos particulas que están entrelazadas, sin entrelazarlas en un experiemento, sino que lo están y se detectó su estado?

Video sobre superdeterminismo y retrocausalidad, por favor!!!

¡Gracias!

Un par de calcetines me ha hecho estallar la cabeza

Me parecen algo peligrosos este tipo de videos en especial para los futuros estudiantes de física, esto puede inducir a que de antemano la gente tome una postura sobre un tema que muy probablemente no entiende ni conoce bien, yo creo que es bastante difícil que nadie que solo tenga como acercamiento al tema este vídeo pueda entender realmente de que van las desigualdades de Bell. Contrario a lo que se cree, existe todavía un debate abierto en la cuestión de fundamentos de la mecánica cuántica, esa amplia mayoría que conforma el aparente consenso de la comunidad científica viene de gente que no se especializa en fundamentos de MC, dentro de la gente que si se dedica a eso la controversia es mucho más grande de lo que se cree, no es un grupo tan reducido como quieren hacer ver en este vídeo, el propio Bell es una persona que hablaba en términos positivos de una teoría de variables ocultas (no local claro) la de David Bohm, el llegó a escribir que la visión de Bohr le parecía romántica, así que este amplio consenso no es tan real, si la visión ortodoxa se ha hecho tan popular me parece que en parte es por qué a los divulgadores les viene como anillo al dedo que la mecánica cuántica sea prácticamente magia, pero creo que este es un tema importantísimo y nada trivial, en mi humilde opinión me parece que este tipo de divulgación, en la que prácticamente no se deja lugar a dudas, puede llegar a fomentar la actitud que señalas al principio, el "cállate y cálcula", a día de hoy hay muchos y muy brillantes científicos, que si se especializan en este tema que tienen planteamientos críticos bastante serios a la visión ortodoxa e incluso a las desigualdades de Bell, yo tengo la fortuna de ser alumno y convivir diariamente con gente que se dedica a esto, el Dr Luis de la Peña y la Dra. Ana Maria Cetto, ellos y otros físicos tienen publicados muchos trabajos críticos con todo esto que se habla, hay contra ejemplos de modelos de variables ocultas locales que también violan las desigualdades de Bell, hay propuestas serías de teorias que reproducen los resultados de la mecánica cuántica, y no son no-locales, hay sistemas clásicos que tienen comportamientos análogos a sistemas cuánticos que tienen como base algo parecido a lo que se plantea en estás teorías, esto es : la interacción de las particulas con un campo de punto cero, realmente es un tema fascinante, yo le diría a los futuros físicos que puedan ver esto que traten de tener la mente más abierta y que si llegan a una conclusión es por qué ponderaron bien todos los argumentos, no por que es la postura más extendida y que porfavor traten con respeto a la gente que no comparta su visión, por qué esa es otra, se encuentra uno con muchísima hostilidad cuando se habla este tema y eso asesina la investigación científica.

Yo creo que todas las cosas son como son y actuan conforme a su naturaleza, no importa que dos de ellas estén cerca o muy lejos sino del momento en que se verifica su estado o spin. Si tenemos 2 estados distintos para una misma cosa y esta puede graduar es obvio que tendremos un 50% de resultados al azar y un 50% de resultados A o B.

Llevo 15 años intentando entender este experimento y ya debo aceptar que sin matemáticas jamás lo entendere realmente. :( lástima que no tengo un cerebro bueno para ellas.

muy buen video

Nos confundes con los calcetines y los colores, podías usar otros objetos más fácil.....

Que bien video. No lo había visto este

Sí Einstein se equivocó en ésta cuestión, entonces es posible que también su teoría esté equivocada, aunque tenga resultados positivos.

Determinación? (Ver este video científico que no entendiste bien, te llena de determinación)

Hay algo que no entiendo (aclaro que soy un ignorante de la física, así que es probable que mi pregunta sea una burrada).
Si se parte de la premisa de que alguien puso pares de medias opuestas en cajas... Cómo se determinaría su color después mediante un experimento si literalmente un una persona que ya puso casa media en cada caja sabiendo sus colores y eso? Es decir, esa persona sabe que puso una media roja en la nave de Bob y una azul en la nave de Alice

Denso

Es un experimento estúpido, hacer mediciones con un instrumento descalibrado

Y si ... Me lo podés explicar 101 vidas seguidas y seguiré sin entenderlo.

Es una falacia ya que si yo tengo un aparato arruinado y se lo doy a dos personas que no saben su estado, seguirá arruinado aun si yo olvido que esta arruinado y lo aseguro como en buen estado

Sigue oyéndose una musiquilla de fondo que impide la concentración ¿que es que sólo la oigo yo?

Hola

Perro que buen vídeo

O miedo me tiendes xD

define observador

Ahhhhh. No entendí.

Eso explica por que nunca encuentro mis pares de calcetines?

Aplicó la contradicción en la vida real